11. Hukuk Dairesi 2015/7962 E. , 2016/2258 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2015
NUMARASI : 2014/128-2015/96
Taraflar arasında görülen davada .... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/128-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, 2011/44853 sayılı 03,05 ve 30. sınıflar yönünden "..." ibareli marka başvurusuna karşı, müvekkilinin 96951 sayılı "..." ve 2002/29214 sayılı ...+Şekil" markalarını gerekçe göstererek iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet sebepleriyle yaptığı itirazın, markaların benzer olmasına rağmen farklı mal/hizmetleri kapsadığı gerekçesiyle ... YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... YİDK kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvurunun davacının belli bir bilinirliği olan ayırt ediciliği yüksek seviyedeki "..." işaretini aynen içerdiği, davalı başvurusunun kapsamındaki; "diş bakımı ürünleri, insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, diş hekimliği için ürünler (aletler- cihazlar hariç), hijyen sağlayıcı ürüler (pedler, tanponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil), dezenfektanlar, antiseptipler, (mikrop öldürüler, tıbbı amaçlı deterjanlar)" ürünlerinin davacı markasının kapsamında yer alan ürünlerle aynı tür olduğu, bu ürünler bakımından 556 sayılı KHK"nın 8. maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... YİDK kararının anılan ürünler bakımından iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
