MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/210-2013/516

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ksımen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici Y. B.arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın teslim edildiğini, müvekkili tarafından inşaatın yapımı sırasında kullanılan suyla ilgili belediyeye olan borcun ödendiğini, oysa davalı şirket tarafından su borcu için belediyeye 5.510,00 TL"lik çek düzenlenip verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıkmış olması nedeniyle bu borcu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davalılar hakkında alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının vekaletnamesiz iş görme hükümleri uyarınca davalıların var olan bir borcunu ödediği, davalıların da bu borcu ödeme iradesinin olduğu, ancak bu amaçla belediyeye verilen çekin karşılıksız çıktığı, bu durumda davalıların davacının ödediği meblağ olan 4.930,00 TL sebepsiz zenginleştiği, bu nedenle davalıların itirazının haksız olduğu, ancak davacının işlemiş faiz talebinin takip tarihinden önce davalıların temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının kısmen iptali ile asıl alacak olan 4.930,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacak olan 4.930,00 TL"nın % 20"ı oranında icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın itirazın iptali istemine ilişkin olup, takipte asıl alacak ve işlemiş faiz istenmesine rağmen davanın sadece asıl alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkin olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.