MAHKEMESİ : ... ..FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2013/65-2015/65


Taraflar arasında görülen davada ... ..Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2013/65-2015/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, davalının, müvekkili adına tescilli 2010/03138 ve 2011/05210 sayılı oto cam rüzgarlık tasarımlarını taklit ederek kullanıldığını ve pazarladığını ileri sürek, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men"ine, davalının tecavüz ve haksız rekabet sonucu elde etmesi muhtemel görünen kar miktarının tespitine, tahsiline ve 10.000TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da dava konusu tasarımların yenilik ve ayırtedicilik unsurlarına sahip olmadığını ileri sürerek, tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK"nın 43 maddesinin (b) bendinde yer alan teknik ve fiziki zorunlulukların tasarımın şekillendirdiği durumda tasarımın hükümsüz sayılması söz konusu olduğundan, davacı tarafa ait 2010/03138 ve 2011/05210 nolu tasarımların bu düzenleme karşısında hükümsüzlüklerine karar vermek gerektiği, asıl dava yönünden ise tasarımın hükümsüz sayılması geçmişe etkili olan bir hüküm olup, hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi davalı tarafın üretiminin kendi hakkı kapsamında kalıp, haksız rekabet şartları da oluşmadığı gerekçesiyle, karşı davanın kabulü ile tasarımların hükümsüzlüğüne, asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karşı dava konusu tasarımların, teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesinde tasarımcıya, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiçbir seçenek özgürlüğü bırakmadığının ve 554 sayılı KHK"nın 5 ila 10. maddesi kapsamında yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığının belirlenmiş bulunmasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazıları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.