MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ..."in 12/08/2010 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı araç ile seyir halindeyken yolun karşısına bisikleti ile geçmek isteyen davacıya çarptığını, davacının ağır bir şekilde yaralandığını, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle 20.000,00.-TL"nin davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasını, 50.000,00.-TL manevi tazminatın ..."ten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle müvekkilinin sigortalayanı diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 2011 yılı Ocak ayında hasar dosyası açılarak 6.500,00.-TL ödeme yapıldığını, davacının karşılanmamış zararı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle 12.04.2012 tarihinde davacıya 6.501,00.-TL ödeme yapılıp ibraname düzenlendiğini, ödemenin davacının gerçek zararı olması nedeniyle ibranamenin geçerli olduğunu, tedavi giderlerinin ..."dan talep edilmesi gerektiğini savunarak maddi tazminat isteminin, Karayolları Trafik Kanununun 92/f maddesi ve Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 3-e maddesi uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat istemli davalının kısmen kabulü ile, 16.256,33.-TL maddi tazminatın ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ve davalı sürücünün tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına göre 20.000,00.-TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmiş, verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.