MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.2.2008 tarihinde eniştesi davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmaza davacı tarafından 24.5.2000 ve 4.3.2005 tarihlerinde haciz konmasına rağmen satış istenmediğinden haczin düştüğünü, satış bedeli ile borçların ödendiğini, taşınmazın üzerindeki ipoteklerle birlikte alındığını ve ipoteklerin davalı ... tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiş, verilen hükmün davalılar vekili tarafından temyizi neticesinde Dairemizin 04.03.2014 tarih ve 2012/14701 E- 2014/2953 K sayılı ilamında; “İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davalarının dinlenme koşullarından biri alacaklı tarafından borçlu hakkında düzenlenmiş kat"i (İİK 143) veya geçici (İİK 105) aciz belgesinin sunulması gereğidir. Bu husus dava koşulu olduğundan varlığı mahkemece res"en araştırılmalıdır. Somut olayda, davacı tarafından sunulmuş kat"i aciz belgesi bulunmadığı gibi İİK"nin 105.maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliği taşıyan haciz tutanağı da bulunmamaktadır.
Takip dosyası içeriğinden davalı borçlu adına ... Köyü ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davacı tarafından konulmuş 16.9.2008 ve 1.3.2011 tarihli hacizler olduğu ve ... takdiri işlemlerinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, davacıya kat"i ve veya geçici aciz belgesi sunması için uygun bir süre verilmesi, aciz belgesi sunulduğu takdirde şimdiki gibi davanın İİK"nun 278/3-1,2. ve 280/1.maddeleri gereğince kabulüne, aksi takdirde davanın önşart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kabule göre de; tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır. Somut olayda takip konusu alacak miktarı 2.600,00 TL olup tasarrufun değerinden daha düşük olduğundan, harç ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplanması gerekirken dava değeri olarak gösterilen 10.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılması da doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına..." denmek suretiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, toplanan delillere göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda borçlu davalı ...’in adresinde 02.02.2015 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında tutulan haciz tutanağından borçlunun borcuna yetecek haczi kabil malının olmadığı belirtilmiş, borçlu davalı ...’e ait olan ve ... takip dosyasında haciz konulan ... köyü ...(... ada ...)parsel sayılı taşınmazın davacı alacaklı tarafça ... takdirinin yaptırıldığı, raporun ... dosyasına sunulduğu, mahkemece ... dosyasının hesabının yaptırıldığı ve hacizli taşınmazın değerinin davacı alacaklının borcunu karşılamadığı böylece menkul haczi sırasında tutulan tutanağın geçici aciz vesikası niteliğinde olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 133,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.