Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6668 Esas 2015/17045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı,... İcra Müdürlüğünün 2009/755 sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen takibin dayanağı olan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ve davalı bankadan kredi de kullanmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, dava konusu kredinin davacıya kullandırıldığının da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip ve davanın dayanağı olan kredi sözleşmesi 25.10.1999 tarihli olup imza incelemesi yapılırken eski tarihli imzaların toplandıktan sonra yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Diğer yandan davalı banka, davacıya kredinin kullandırıldığını ileri sürmüş olduğuna göre, banka kayıtları üzerinde kredinin ne şekilde kullandırıldığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sadece sözleşmedeki imzanın incelenmesi suretiyle hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.