MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin davalıya mal satıp karşılığında fatura düzenlediğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, yapılan takipte davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yetkiye ve borca itirazının iptalini ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili takibe konu 3.138,80 TL ve 5.607,36 TL lik iki adet faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, bu fatura içeriğini teslim almadıklarını ve faturaları kabul etmediklerini, bunu dışındaki fatura bedellerinin bir kısmının bonolarla, bir kısmının çeklerle, bir kısmının karşılığında araç verilerek ve 2.000 TL sinin ise elden ödeme suretiyle davacı tarafa ödendiğini, teslim edilen mallardan bir kısmının ise ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, iadeye ilişkin 1.687,40 TL, 4.327,06 TL 3.965,98 TL ve 1.905,70 TL bedelli 4 adet iade faturası kesildiğini, davacıya borçlarının olmadığını beyanla davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 08.04.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında icra dosyasındaki yetki itirazından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece davalı vekilinin yetki itirazından feragat etmesi nedeniyle yetki itirazının reddine, taraflar arasındaki ihtilaflı ödeme kayıtlarının 2.000 TL elden yapılan nakit ödeme ile 80.000 TL bedelli 35 YN 31 plakalı araç bedeline ilişkin kayıtlar olduğu, davalının 2.000 TL nakit ödemeyi kanıtlayamadığı, aracın davacı adına devrinin yapılmadığı için 80.000 TL lik araç satışı nedeniyle ödemenin kabul edilmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinden dolayı davacının davalıdan 184.345,27 TL alacaklı olduğu, davalının ise 127.886,14 TL ödemesi bulunduğu, ödeme miktarı düşüldüğünde davacının davalıdan 56.549,13 TL alacaklı bulunduğu, takipten önce temerrüt ihtarı bulunmadığı ve davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının kötü niyeti kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.