11. Hukuk Dairesi 2015/5059 E. , 2016/2249 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2009/20-2014/534
Taraflar arasında görülen davada .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2014 tarih ve 2009/20-2014/534 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile 20.04.2009 tarihli uçak kiralama sözleşmesi imzalandığını, 15.09.2009 tarihli 43.000 USD bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, 58.600 adet civcivin zayi olduğunu belirterek itirazda bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir zarar meydana gelmediğini, hasara ilişkin herhangi bir kayıt olmadığını, davalının iddiasını ispatlamakla yükümlü bulunduğunu ileri sürerek, 40.500 USD alacak ve uçuşların iptali nedeniyle şimdilik 1.000 USD zararın tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan 1.000 USD zarar yönünden davasını atiye terk beyanında bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin 15.09.2009 tarihli fatura nedeniyle davacıya borcu bulunmadığını, 15.06.2009 tarihli taşımadan kaynaklı 9.100 adet, 21.07.2009 tarihli taşımadan kaynaklı 34.700 adet, 04.08.2009 tarihli taşımadan kaynaklı 14.800 adet olmak üzere 58.600 adet civcivin zayi olduğunu, zararlarının 37.686 USD ye tekabül ettiğini, bu miktarın cari hesaba alacak kaydedilmesi durumunda davacıya 2.814 USD borçlarının kaldığını, bu miktarın da davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının civcivleri Mısır"a taşıdığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının zarara ilişkin usulüne uygun ihbar ve tespit yapmadığı, savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 40.500 USD"nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.107,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
