MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali,
mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.11.2015 tarih, 2014/12-388 Esas ve 2015/403 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, ertelenen cezalar bakımından 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi gereğince belirlenen denetim süresinin bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek sonuç ceza olan 3 ay 10 gün süresine eşit süreyle denetim süresi belirlenmesi,
2-5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, erteleme kararının verildiği fıkralardan ceza süresine eşit süreyle denetim süresine tabi tutulmasına ibaresi çıkarılarak, cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca takdiren 1 yıl denetim süresi öngörülmesin cümleleri eklenerek ve hüküm fıkralarından yargılama giderlerine ilişkin kısımlar çıkartılarak yerine "Hesaplanan yargılama giderlerinin sanıklardan neden oldukları yargılama giderleri açısından ayrı ayrı, ortak yargılama giderleri açısından ise paylarına düşen miktarda eşit olarak tahsil edilmesi" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
1-Karar tarihinde, başka suçtan ...T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanık, her ne kadar talimat ile 30.04.2012 tarihli celsede savunması alınırken duruşmadan bağışık tutulmayı talep etmiş olsa da, talimat ile 08.10.2013 tarihli celsede alınan savunmasında asıl mahkemede savunma yapmak istediğini söylemesi karşısında, duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ..."ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılması,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
2-Oluş ve dosya kapsamı içeriğine göre suça konu giyim eşyalarını hakimiyet alanına geçiremeden, takibe istinaden sanıkların kaçtıkları aracı, içerisinde çaldıkları eşyalarla terk ederek kaçmaları şeklinde gerçekleşen hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinde belirtilen teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış suç olarak kabulü ile fazla ceza tayini,
3-Müştekinin anlatımlarına ve olay yeri inceleme raporuna göre suçun işlendiği yerin depo olarak kullanılan yer olduğu ,depo olarak kullanması sebebiyle bu yerin konut ya da iş yeri olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması karşısında; unsurları itibarıyla oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanıklar ... ve ..."un beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
4-5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıklar ... ve ..."un sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğini gözetilmemesi,
5-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler açısından, T.C. Anayasa Mahkemesi"nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
6-Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.11.2015 tarih, 2014/12-388 Esas ve 2015/403 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler açısından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, ertelenen cezalar bakımından 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi gereğince belirlenen denetim süresinin bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek sonuç ceza olan 10 ay hapis cezası süresine eşit denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..."un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen ve sanıklar ..., ... hakkında açıklanan nedenlerle incelenen hükümlerin BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.