MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Yargılanmanın yenilenmesini talep eden davacı vekili dilekçesi ile, müvekkilinin ..., ... mah., ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 3.kat (7) no"lu bağımsız bölümü 26.10.2010 tarihinde 500.000,00 TL bedelle satın aldığını, kredi kullanmak sureti ile satış bedelini ödediğini, taşınmazı satın aldığı tarihte tapu kaydında hiçbir takyidat bulunmadığını ve uygunluk onayı verildiğini, müvekkilinin satın alma tarihinden itibaren daireyi ikametgah olarak kullanmaya başladığını, 04.10.2013 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından taşınmaza haciz konulduğuna dair yazı gönderildiğini, yazıda bahsedilen ... 2.... Müdürlüğü"nün 2013/4355 sayılı takip dosyasına müracaat ettiğinde, Mahkemenin 2007/406 E sayılı dosyasından verilen 2012/289 K sayılı ilam ile tasarrufun iptaline karar verildiğini öğrendiğini, 6 yıl devam eden ihtilaflı bir davada tarafların müştereken hareket edip temyiz talebinden de feragat ederek müvekkili ile uzaktan yakından ilgisi olmayan bir konuya müvekkilini de karıştırdıklarını beyanla, müvekkilinin yargılanmanın iadesi talebinin kabulü ile (7) no"lu bağımsız bölüm yönünden hükmün iptaline ve icrasının durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; (7) no"lu dairenin müvekkili tarafından davacıya satıldığını, tasarrufun iptaline yönelik kararın davacıyı mağdur ettiğini ve maddi vakalara ve usule uygun olmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkilinin annesi ... ile kardeşi ..."e annelerinden miras olarak intikal ettiğini ve yapılan paylaşımda annesine kaldığını, onun da kızına devrettiğini, davacının taşınmazı kredi kullanarak satın aldığını ve tapu devir tarihinden taşınmazın kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, bu nedenle davacı ..."in iyi niyetli olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla, yargılanmanın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı ... vekiline usulüne uygun tebligat yapılmış, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davaya konu (7) no"lu bağımsız bölümün Mahkememizin 2007/406 esasında kayıtlı tasarrufun iptali davasına konu olduğu, yargılama sonunda takip alacaklısı ... Metal Ürünleri Ltd.Şti."nin alacağının tahsilinin sağlanması yönünden satış yetkisi tanındığı, taşınmazın tapu kaydı üzerinde Mahkememiz dosyasından konulmuş herhangi bir haciz veya tedbir bulunmadığı, yargılama devam ederken 26.10.2010 tarihinde davacıya satıldığı, bu satıştan satan kişinin veya davalıların dosyamıza bilgi vermediği, bu nedenle tasarrufun iptali ile taşınmazın satış yetkisinin tanındığı anlaşıldığından, davacının tüm dosya kapsamı ile, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığı, ödediği bedelin rayiç değere uygun olduğu ve iyi niyetli bulunduğu düşüncesi ile yargılanmanın iadesi talebinin kabulüne, taşınmazın satışına dair yetkinin kaldırılmasına ve Mahkememizin 2007/406 E.-2012/289 K. sayılı ilamının (7) No"lu bağımsız bölüm yönünden iptali ile aynı dosya davalıların İİK.nun 283/2.maddesi gereğince elden çıkardıkları değer üzerinden sorumlu tutulmalarına karar karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-HMK 375. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır.
Davacının iddiaı HMK 375 de tahdidi sayılan sebeplerden hiçbirine uymamaktadır. Talep eden ... ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/406 sayılı dosyası ile görülen tasarrufun iptali davasının tarafı olmayıp, yargılaması sırasında taşınmaz ile ilgili olarak davacının talebine istinaden dava konusu gayrımenkul kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, tapu müdürlüğü tarafından da ihtiyati tedbir kararının tapu kaydına işlendiğine dair cevap olmasına rağmen tapu kaydına işlenmediği, tapu kaydına güvenen yargılamanın yenilenmesini talep eden ..."in da söz konusu gayrımenkulü 26.10.2010 tarihinde satın aldığı, söz konusu satış işleminin tasarrufun iptali davasında ileri sürülmediği, tasarrufun iptali davasında davalıların temyizden feragat ederek davanın sonuçlandığı anlaşılmıştır.
TMK 1007 “tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devletin sorumlu olduğu, devletin zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu edeceği”hükmüne göre yargılamanın yenilenmesini talep eden ... in devlete karşı tazminat davası açabileceğinden yargılamanın yenilenmesi sebeplerine girmeyen dava ile ilgili esasa girilip yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şeklinde göre davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
3-Kabule göre de dava konusu tasarruf davalı borçlu ... tarafından 04.05.2007 tarihinde davalı 3. kişi ..."e yapılmıştır. İİK"nun 284. maddesine göre davanın 5 senelik hak düşürücü süreye tabi bulunduğu gözetilmeksizin davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .. , ..., ... Metal Ürünleri Ltd. Şti."ye geri verilmesine 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.