MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2010/670-2013/46

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıların kat karşılığı inşaat yaptırdıklarını ve bu inşaattan davalılara düşecek olan dairelerden iki tanesini satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını, ancak söz konusu dairelerin kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle dairelerin rayiç bedeli ile cezai şartın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacılar vekili davasını 20/04/2011, 15/09/2011 ve 30/01/2013 tarihlerinde takipsiz bıraktığından ve eksik harcı tamamlamadığından HMK. 150 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş, hükmün davacı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki dava alacak davası olup ilk kez 28/7/2010 tarihinde açılmıştır. 20/04/2011 tarihinde ve 15/9/2011 tarihlerinde iki kez işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya 17/10/2011 tarihinde yenilenmiştir. Mahkemece 21/02/2013 tarihli karar ile “davacı vekilinin 31/01/2013 tarihli duruşmaya katılmadığı, ayrıca kesin süreye rağmen peşin harcı da tamamlamadığı anlaşıldığından, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılmayacağından HMK 150/6-5 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.
Davacıları bu davada temsil eden Av. E. Y. hakkında İstanbul Barosu Başkanlığınca 24/05/2012 tarihinde “3 yıl süre ile İşten Çıkarma Cezası” verilmiş olup, bu tarih itibariyle davacılar ile mevcut vekalet ilişkisi sona ermiştir. Bu durumda mahkemece davacı asillere tebligat yapılması ve bu şekilde yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın üçüncü kez takip edilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.