Borçlunun ödeme şartının ihlâli suçundan sanık ..."nin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair .... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli ve 2018/363 Esas, 2018/354 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii .... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli ve 2018/145 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/12/2018 gün ve 94660652-105-20-13874-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2018 gün ve KYB.2018/99025 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu"nun 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 01/03/2017 tarihli taahhütnamede belirtilen borç kalemleri toplandığında toplam borç 29.203,12 Türk lirası olarak gösterilmesi gerekirken yanlış hesaplama ile toplam borç miktarının 29.083,28 olarak gösterilmesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verildiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
01/03/2017 tarihli taahhüt tutanağı incelendiğinde, toplam dosya alacağı olarak 29.083,28 TL hesaplandığı, borçlunun ödemekle yükümlü olduğu harçların 1.090,54 tahsil harcı ve 155,84 TL harçlar toplamı olarak gösterildiği, harçlar toplamı olarak gösterilen 155,84 TL’nin icra dosyası içerisinde bulunan 01/02/2017 tarihli makbuza göre 31,40 TL başvurma harcı, 119,84 TL peşin harç ve 4,60 TL vekalet suret harcı olduğu, alınan peşin harcın icra takibine başlanması için alacaklı tarafından ödenmesi ve takip sonunda alacaklıya iade edilecek olması nedeniyle borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığından Toplam:29.203,12 TL içerisinden düşüldüğünün anlaşılması karşısında, alınan taahhütte bir belirsizlik bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 24/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.