MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av..... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı asıl borçlu ile dava dışı banka arasında imzalanan 10.03.2006 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun müvekkili müşterek borçlu ve müteselsil kefil tarafından ödendiğine dair dava dışı banka tarafından 20.04.2012 tarihli kefaleten ödemeye ilişkin verilen belgeye dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasına yapılan ilamsız takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 18.057,14 TL asıl alacak, 8.801,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.858,70 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranını aşmamak üzere yasal faiz olarak devamına, İİK"nun 67.maddesi gereğince hesaplanan 5.371,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"da yazılı yargılama usulünde 5 aşama kabul edilmiştir. Bunlar; dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır.
Anılan Yasa"nın 137. maddesine göre; “Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır...Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez.”
HMK"nın 184/2. maddesinde; “Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 186/1. maddesinde ise; “mahkeme tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder.” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda mahkemece ön inceleme aşaması gerçekleştirilmeden önce doğrudan tahkikat aşamasına geçilmesi anılan Yasanın emredici nitelikteki 137/2. maddesi hükmüne aykırı olduğu gibi 186/1. maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip tarafların davet edilmeleri gerekirken bu yargılama aşaması da yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aynı Yasa"nın 27. maddesinde hükme bağlanan hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, , peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.