MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ...’e ait olan aracın diğer davalı ...’in sevk ve idaresinde olduğu sırada davacılardan ...’in yönetimindeki motorsiklete çarptığını ve davacılardan ...’in ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalılardan ...’in tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, inşaat ustası olarak çalışan davacılardan ...’in meydana gelen trafik kazası sonrası yatalak duruma geldiğini ve iş gücünü %100 oranında kaybettiğini, diğer davacıların ise ...’in eşi, çocukları ve kardeşlerini olduğunu belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacılardan ...’in meslekte kazanma gücünü %100 oranında kaybettiği, kazanın oluşumunda şerit ihlali yapan davalılardan ...’in asli kusurlu olduğu, anılan davacının maluliyet zararının tespitine yönelik raporun denetime elverişli olduğu, davacılardan ...’in %100 malul kalması nedeniyle hem kendisinin hem de diğer davacılar eşi, çocukları ve kardeşlerinin manevi zarara uğradıkları, davacılardan ...’in yargılama sırasında vefat ettiği, davacılar vekilinin anılan davacının mirasçılarına ait vekaletnameyi dosyaya sunamadığı ve bu davacı yönünden davadan vazgeçtiğini beyan ettiği gerekçesiyle davacılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyanın incelenmesinde davacılardan ...’in yargılama sırasında vefat ettiği, mahkemece davacılar vekiline anılan davacının mirasçılarının vekaletnamesinin sunulması için süre verildiği, ancak mirasçılara ulaşılamaması nedeniyle vekaletnamelerin sunulmadığı ve davacılar vekili tarafından da 11/02/2015 tarihli duruşmada davacılardan
... yönünden davadan vazgeçildiği ve mahkemece anılan davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 55. maddesinde; "Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir. Yine Türk Medeni Kanunu"nun 28/1. maddesi uyarınca; dava devam ederken taraflardan birinin ölümü halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda, mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümüyle konusuz kalmaz. Ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.
Şu durumda, mahkemece davacılardan ...’in mirasçılarının usule uygun şekilde davadan haberdar edilmeleri ve taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yukarıda anılan usul hükümleri dikkate alınmadan hüküm kurulması, usul ve yasaya uygun olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir.
2) Kabule göre; dosya kapsamında davacılardan ...’in mesleğinin ne olduğu ile ilgili çelişkili beyanlar söz konusu olup anılan davacının mesleğine ilişkin somut delil mevcut değildir. Şöyle ki, davacılar vekili dava dilekçesinde davacılardan ...’in inşaat ustası olduğunu ve aylık gelirinin 2.000 TL olduğunu beyan etmiştir. Anılan davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında ise davacılardan ...’in seyyar elektrik ustası olduğu ve aylık gelirinin 1.000 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece inşaat ustasının emsal ücreti araştırılmış ve ... Ticaret Odası tarafından emsal ücret 1.800 TL olarak bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacılardan ...’in aylık geliri 1.800 TL kabul edilerek maluliyet zararı hesaplanmıştır.
Şu durumda; davacılardan ...’in inşaat ustası olduğu davacılar vekili tarafından ispat edilemediğinden maluliyet zararının tespiti sırasında ... Ticaret Odasından bildirilen emsal ücretin esas alınması doğru değildir. Asgari ücret kamu düzeninden olduğundan asgari ücret esas alınarak davacılardan ...’in maluliyet zararının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24/05/2021 gününde Başkan ..."nın ve Üye ..."in karşı oyuyla oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:

Davacı ..., trafik kazasında %100 malul olan davacı ..."in kardeşi olduğunu bu nedenle manevi zararının oluştuğunu ileri sürüp tazminat talebinde bulunmuştur. ... yargılama sırasında vefat etmiş vekiline mirasçılarının vekaletnamesini sunmaları için süre verilmiş, mirasçılara ulaşılamaması ve vekaletnamelerini sunamamaları nedeniyle bu davacı yönünden dava takipsiz bırakılmış ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Fahriye mirasçılarına tebliğ edilmiş ve kararı temyiz etmemişlerdir. Kararı aleyhlerine karar verilen davalılar temyiz etmişlerdir. Kararı temyiz etmeyen Fahriye mirasçıları yararına bozulması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.