MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain tapunun ... ada ... parselde kurulu kat irtifakının iptali ile müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusunun idari bir işlem olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 49/3. maddesinde, kat irtifakına konu arsa üzerinde bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine sulh hakimi, gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar vereceği, sürenin istem üzerine yeniden uzatılabileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, tüm kat irtifakı malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkili oluşturulmak suretiyle yargılama yapılarak, mahallinde keşifle, yapının halihazır durumu bilirkişi marifetiyle tespit ettirilip yapının projesine uygun olarak tamamlanmasının mümkün olup olmadığı belirlendikten sonra, bunun mümkün olması halinde tamamlanmasını isteyen tarafa iki yıllık ek süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile dava konusunun idari bir işlem olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.