MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile mera tespit komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, mera komisyonunca yayla olarak sınırlandırılan 158 ada 27 parsel sayılı taşınmazın yayla ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek mera komisyonun kararının iptalini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, komisyon kararına süresinde itiraz edilmediğinden hak düşürücü sürenin geçtiği ve taşınmazın kadim yayla olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ise davanın husumetten davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın ... ve belediye başkanlığı yönünden kabulü ile 158 ada 27 parsele ilişkin mera komisyon kararının iptaline, ... yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin kapsamında olduğu yani yaylak olduğu ancak, belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunduğu, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içinde kaldığı ve bu tarihten önce yerleşim yeri olarak kullanıldığı ve de artık mera niteliğiyle kullanılmasının mümkün olmadığı geçici 3. maddeye göre bilirkişilerce belirlenen değerin toplam 41/48 pay sahibi tarafından mahkeme veznesine depo edildiği ...nin yayla iddiasıyla açmış olduğu davadan anlaşılmaktadır.
Mahkeme de bu kararına ...nin yayla iddiasıyla açmış olduğu 2013/29 Esas, 94 Karar sayılı bu ilamı esas almıştır. Ancak, kararın kısmen kabul yani tapu paydaşlarından ..."un 7/48 payı yönünden mera kanununun geçici 3. maddesine göre belirlenen bedelin ödenmemesi nedeniyle yayla olarak sınırlandırılmasına karar verildiği gözden kaçırılmıştır. Mera komisyonun tespit kararı tüm taşınmazı kapsamaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, ... mirasçısı ... dava da davacı olduğundan ve taşınmazın 7/48 payına iştirak malik bulunduğundan bu pay yönünden bilirkişilere Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre hesaplama yaptırılıp payın değeri belirlenip mahkeme veznesine depo ettirmek ve bunun sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Bu husus gözardı edilerek taşınmazın tamamı hakkındaki mera komisyon kararının iptaline şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.