Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17232 Esas 2018/6162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde; davalının maliki olduğu, binaya ait su arıtma cihazının arıza yapması ve cihazından akan suların alt kattaki davacının işyeri sigorta poliçesiyle teminatı altında bulunan daireye sirayet etmesi ve dairede bulunan demirbaş ve dekorasyonların hasar görmesi sonucunda 10/07/2012 tarihinde 13.422,48 TL hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalıya hasar tutarını ödemesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kalması üzerine ... 32.... Müdürlüğü"nün 2012/19232 sayılı dosyası ile başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu belirterek ... takibine yapılan itirazın iptalini, davalının %20 ... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalısının davalıya ait binanın B Bloğunun 1 ve 2. katında (halen de) kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin 14/06/2009 tarihinde akdedildiğini ve davacının sigortalısının ilk kiracı olduğunu, 2. kattaki su arıtma cihazının arıza yapması sonucu akan suların birinci kata sirayet ederek hasara neden olduğunu, su arıtma cihazının periyodik olarak bakımının yapılmaması nedeniyle filtrenin tıkanması sonucu hasarın meydana geldiğini, mecur kiraya verildikten sonra demirbaş
olan cihazların bakımından kiracının sorumlu olduğunu, davanın davacının sigortalısı ... Tekstil Tasarım Dan. San. ve Tic. A.Ş"ye ihbar edilmesi gerektiğini, belirlenen hasar tutarının kabul edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı kiralayanın olayda kusurlu olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının sigortalısının uzun süreli kira akdi ile hasar gören daireyi kullanmasına ve kiracının kullanımında bulunan su arıtma cihazının kiracının kullanımında olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.