MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2012/300-2013/265

Taraflar arasındaki karşılıklı elatmanın önlenmesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi iken aidat borçlarını ödememesi nedeniyle ihraç edildiğini, ihraç kararının iptaline ilişkin olarak açılan davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının halen dava konusu edilen dairede ikamet ettiğini ileri sürerek, 2007 yılı Temmuz ayından dava tarihine kadar toplam 36.200,00 TL ecrimisilin tahsili ile davalının bu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davada husumetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; açtığı karşı davada, kooperatife yaptığı üyelik aidatı ödentilerinin ve taşınmaza yaptığı zorunlu ve yararlı giderlerin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesi gereği davanın mutlak ticari dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece,
HMK"nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan Kanun"un 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK"nın göreve ilişkin 1 ve 27. maddeleri hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "mahkememizin görevsizliğine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.