Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/7543 Esas 2015/7402 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2012/583-2013/533


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazına, komşu 134 ada 1 ve 8 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalıların duvar yapmak suretiyle müdahale ettiklerini, defalarca ikazda bulunduğu halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve kal"e karar verilmesini istemiştir. Davalı E.. Ü.., davayı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar İ.. Ü.. ile G.. D.., savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu çekişme konusu taşınmaza davalıların haksız yere elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı E.. Ü.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacının maliki olduğu Pazarcık, Karaçay Köyü, 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ................."nin düzenlemiş olduğu 22.05.2013 tarihli rapor ile ekinde bulann krokide; (A) harfi ve sarı renkle boyanarak gösterilen 91,61 m2"lik bölümüne, davalılar E.. Ü.. ile Mustafa Ülgür"ün, yine aynı krokide (D) harfi ve turuncu renkle boyanarak gösterilen 16.30 m2"lik bölümüne davalı G.. D.."ın haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan müdahale ettikleri saptanarak, bu bölümlere elatmalarının önlenmesine ve yine bu bölümlerde bulunan duvarların yıkımına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı E.. Ü.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı E.. Ü.."den alınmasına, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.