MAHKEMESİ : .... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2014
NUMARASI : 2013/70-2014/75

Taraflar arasında görülen davada .... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 gün ve 2013/70-2014/75 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/02/2015 gün ve 2014/15880-2015/1703 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı - karşı davalı vekili, davalı şirket adına ... nezdinde tescilli 2009/00671-1-2 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2011/03908-1 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması, müvekkilinin daha eski tarihli 2007/02938, 2009/01120 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile 2009/01692, 2009/04542, 2009/04620 nolu faydalı model belgelerine benzediğini ileri sürerek hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı - karşı davacı vekili, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, aksine davacı tasarımlarının ve faydalı model belgelerinin yenilik/patent verilebilirlik vasfını taşımadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da, davacı karşı davalı adına tescilli 2007/02938 ve 2009/01120 nolu tasarımlar ile 2009/01692, 2009/04542 ve 2009/04620 nolu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı – karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.