Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1097 Esas 2020/5583 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1097
Karar No: 2020/5583

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1097 Esas 2020/5583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı tarafından marka hakkına tecavüzün tespiti ve manevi tazminat talebiyle dava açılmıştır. Mahkeme, manevi tazminat talepli davayı reddetmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusu yapmıştır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yapılan incelemede, istinaf isteminin süresinde yapılmadığı tespit edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 352/1. maddesi, istinaf isteminin süresi konusunu düzenlemektedir. HMK'nın 372. maddesi ise, kararın onaylanması veya bozulması halinde yapılacak işlemleri düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2020/1097 E. , 2020/5583 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 20.06.2019 tarih ve 2017/434 E- 2019/151 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin süre yönünden reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nce verilen 21.11.2019 tarih ve 2019/2174 E- 2019/1201 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı tarafından, davalılar aleyhine marka hakkına tecavüzün tespiti, men"i ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili davası açılmıştır.
Davalı ... ve diğer davalı ... davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, manevi tazminat talepli davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK"nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
01.12.2020 tarihinde kesin olarak, oybirliği ile karar verildi.