MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1183/1383 payının, bu taşınmazdaki inşaat yoğunluğunu 3905 ve 3906 parsel sayılı taşınmazlarda kullanmak üzere davalı Belediyeye 20.01.1995 tarihinde bağışladığını, Belediye Meclisinin 17.01.1995 tarihli kararı ile yoğunluk yüklemesi işlemine onay verdiğini, aradan geçen süre içerisinde bahse konu işlemin davalı ... tarafından yerine getirilmediğini, en son davalı belediyenin 06.05.2016 tarihli cevabi yazısında yoğunluk yüklemelerinin kaldırıldığını, bu nedenle 17.01.1995 tarihli encümen kararının yerine getirilemeyeceğinin ifade edildiğini, bağışın üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen koşulun yerine getirilmediğini ileri sürerek, çekişme konusu 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1183/1383 payının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın en son ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/20 satış dosyası ile satışa çıkartılarak dava dışı üçüncü kişiye ihale edildiğini, bu nedenle çekişme konusu taşınmazda kayıt maliki olmadığını, ayrıca bağış işlemine konu yüklemelerin encümen kararında belirtildiği gibi 3905 ve 3906 parsel sayılı taşınmazlarda yapıldığını, her iki taşınmaz üzerinde de inşaatların süresi içerisinde bitirilmemesi nedeniyle ruhsatların hükümsüz hale geldiğini, yükümlülüğün yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, ispatlandığı gerekçesiyle bedel istemi yönünden 2.374.255,80-TL’nin tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.11.2018 tarih, 2017/250 Esas, 2018/859 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.