Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8534 Esas 2016/2230 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/280-2014/257

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/05/2014 gün ve 2013/280 - 2014/257 sayılı kararı bozan Daire"nin 04/03/2015 gün ve 2014/15804 - 2015/2909 sayılı kararı taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin önde gelen ev tekstili üreticilerinden olduğunu, kendi bünyesinde özel tasarımcılara yer verdiğini, çeşitli tasarımlar yaptırdığını ve bu tasarımların tasarım sahibi konumunda olduğunu, davalı şirketin bu tescilli desenlerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini ürettirdiğini ve başta müvekkili şirketin kendi müşterileri olmak üzere tüm müşteri çevresine hitap edecek şekilde piyasaya sunduğunu, davalı şirkete ait 2012/04607-2 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-5 nolu tasarımın, davalıya ait 2012/03395-16 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-14 nolu tasarımın, davalıya ait 2012/04607-3 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-21 nolu tasarımın, davalıya ait 2012/03395-3 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-26 nolu tasarımın, davalıya ait 2011/06375-4 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2005/02372-13 nolu tasarımların birebir aynı olduğunu, davalı şirketin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını ileri sürerek, davalı şirkete ait 2012/04607 nolu tasarım belgesindeki 2.1. ve 3.1. nolu tekstil desenlerinin, 2012/03395 nolu tasarım belgesindeki 3.1 ve 16.1 nolu tekstil desenlerinin, 2011/06375 nolu tasarım belgesindeki 4.1 nolu tekstil desenlerinin, sicilden terkin edilmek sureti ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.