MAHKEMESİ : REYHANLI SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2012
NUMARASI : 2010/151-2012/127

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1450 nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu, davacı hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 09.08.2004 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden 5.157,49 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin Reyhanlı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2007 tarih, 2006/192 E. - 2007/156 K. sayılı kararı ile, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan beraat ettiğini, davalı kurumun kaçak elektrik bedelini tahsil etmek amacıyla davacı hakkında Hatay 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3453 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, Hatay 2. İcra Dairesinin 2008/3453 E. sayılı icra takip dosyasında, normal tüketim borcuna eklenen kaçak elektrik bedelinin iptalini ve normal tüketim borcundan çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 1.967,06 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik bedeli nedeniyle davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15.madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında imzalanan 08.06.1994 tarihli ve 1450 nolu tarımsal abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacı hakkında düzenlenen 09.08.2004 tarihli Kaçak Ceryan Kullanma Tespit Tutanağı ile, sayacın TC mühürleriyle oynanmış olduğunun tespit edildiği, bu tutanağa istinaden 5.157,49 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2007 tarih, 2006/192 E.- 2007/156 K. sayılı kararı ile, sayaca ulaşılamadığı için, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verildiği, kararın 24.11.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Hatay 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3453 E. sayılı icra dosyası ile; alacaklı T.. Dağıtım A.Ş. tarafından borçlu F.. U.. aleyhine toplam 22.947,00 TL alacağın tahsili amacıyla 27.01.2006 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında düzenlenen ve hükme esas alınan 09.04.2012 tarihli Bilirkişi Raporu ile; 01.06.2004-09.08.2004 tarihleri arası 69 gün kullanılan elektriğin, 2003 yılı ortalaması baz alınarak tutanağın tutulduğu tarihteki elektrik tarifesi üzerinden bedelinin 3.190,43 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının, Hatay 2.Müdürlüğünün 2008/3453 E. sayılı icra takip dosyasında, normal tüketim borcuna eklenen kaçak elektrik bedelinin iptaline ve normal tüketim borcundan çıkartılmasına ilişkin talebi dikkate alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, kaçak elektrik bedelinin Elektrik Piyasaları Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hesaplanmadığı, rapor içeriğinde Hatay 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3453 E. sayılı dosya borcuna kaçak elektrik bedelinin dahil edilip edilmediğinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, talep edilen kaçak elektrik bedelinin yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, tespit edilen kaçak elektrik bedelinin Hatay 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3453 E. sayılı dosya borcuna dahil edilip edilmediğinin tespit edilmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacı taleplerini karşılayacak şekilde, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.