MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/794-2013/221

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Z.. M.. gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkillerinin aynı mahkemenin 2008/132-202 E.K sayılı kararın kesinleşmesi tarihinden sonra elinde olmayan nedenlerle davanın görüldüğü sırada elde edemediği bir belgeyi elde ettiğini, bu belgenin müvekkillerinin murisi arsa sahibi tarafından davalı yükleniciye verilmiş Antalya 6. Noterliğinin 17/03/1993 tarih 9971 yevmiye no"lu özel vekaletnamesi olduğunu, bu vekaletnamede müvekkillerinin murisinin S.. S.."a kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini yerine getirmek, kat irtifakı kurmak ve gerekebilecek her türlü yetkiyi içerdiğini, bu vekaletnamenin ibraz edilmemesi nedeniyle müvekkiline kusur yüklendiğini ve müvekkilinin hak kaybına uğradığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. B.. vekili, davanın takibi sırasında dayanılan vekaletnamenin varlığının ortada olduğunu, müdahil A.. B.."nin yükleniciye düşecek hisseden payını aldığını, arsa sahibine düşecek bölümden pay alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı S.. S.. vekili, davacının dayandığı vekaletname ile tadilat projesinin yapıldığını, gizlenmediğini ve fazla pay verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dayandığı özel vekaletnamenin HMK’nın 375/ç bendine uygun bir belge olmadığı, söz konusu özel vekaletnamenin dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davalı tarafından 21/12/1995 tarihli 18/05 nolu tadilat ruhsatı alınırken kullanıldığı, ve bu tadilat ruhsatından mahkememizin 2008/132 esas sayılı dosyasında yapılan keşif sırasında dinlenen bilirkişilerin raporlarında söz edildiği gözetilerek belediyeden temininin mümkün olduğu gerekçesiyle esasa girilmeden yargılamanın iadesi talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. madesinin 1. bendine göre Bölge Adliye Mahkemeleri"nin göreve başlamalarından önce, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK"nın 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. maddeleri hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
O halde, mahkemece, 1086 sayılı HUMK"nın 445. madde hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlüğe girmeyen 6100 sayılı HMK"nın 375. maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.