BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/231 Esas 2019/631 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/231
Karar No: 2019/631
Karar Tarihi: 25.06.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/231 Esas 2019/631 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/184
KARAR NO: 2019/607
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı aracın müvekkilinin oğlu ...'un idaresinde iken davalılardan ...Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından ...poliçe numaralı Trafik Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ... Şti'nin maliki, diğer davalı ...'nın ise aracın sürücüsü olduğu ...plakalı araç arasında 11/04/2015 tarihinde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan inceleme ve tutulan tutanaklar neticesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin otomobilinde iş bu kaza sebebiyle değer kaybı oluştuğunu ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, iş bu zararın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ...Noterliğinin 05/02/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin şimdilik 7.500-TL'sinin ve aracın kullanılmamasından kaynaklı şimdilik 5.000-TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın plakası tespit edilemeyen bir tırın müvekkiline ait aracın sol arka kısmına çarpması akabinde aracın savrulması ve bariyerlere sürüklemesi, bu esnada da arkadan gelen davacıya ait araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, müvekkiline ait araca çarpan tırın kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini bildiğinden olay mahalinden kaçtığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın da afaki ve fahiş olduğunu, davanın temelinin haksız fiil olduğunu ve davacının müvekkilinden avans faiz isteminin de yersiz ve haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, davaya konu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine kasko sigorta poliçesine istinaden açılan ... nolu hasar dosyasında davacının aracında 109.009,08-TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacıya 109.009,08-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye istinaden poliçe limitinden mahsup edildiğini ve bakiye limitin kalmadığını, dolayısıyla müvekkili nezdinde trafik sigortasının poliçe limiti tükendiğinden müvekkili aleyhine açılan davanın her durumda reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davaya konu olan araçta değer kaybı oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için her durumda konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmasının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun ihbarın yapıldığını ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacıya ait olduğunu ve bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu oluşan değer kaybının tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza şartında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen, davalı şirkete sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın trafik kurallarına aykırı davranışlarıyla olayda %75 oranında asli kusurlu, plakası belirlenemeyen çekicinin sürücüsü %25 tali kusurlu olduğu, yolunu ani kesen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan ...plakalı aracın sürücüsü ...'un ise kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile ...plakalı araçta yapılan hasar onarımı nedeniyle meydana gelen değer kaybının 30.000-TL ve onarım süresince araçtan yararlanamama nedeniyle meydana gelen davacı zararının 4.760-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 27/07/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini değer kaybı yönünden 30.000-TL, mahrumiyet bedeli yönünden 4.760-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davacıya ait ...plakalı araca ait ... nolu davalı sigorta şirketince oluşturulan kasko hasar dosyasının celp edilerek ve bilirkişi heyetine sigorta bilirkişisi eklenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 14/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davalı şirkete sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü ...’ in asli kusurlu ve kusurunun 75% oranında olduğu, Plakası tespit edilemeyen çekicinin sürücüsünün tali kusurlu ve kusurunun 25% oranında olduğu, ...plakalı davacı aracın sürücüsü ...’ un kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 30.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 31.023,12 TL olduğu, Onarım süresince araçtan yaralanamama nedeniyle meydana gelen davacı zararının 4.760,00 TL olduğu, Davacı ...’ a ait ...plakalı, ... marka, ... tip, ...model araçta dava konusu kazada oluşan zararın 09/07/2014- 09/07/2014 vadeli Genişletilmiş Mavi Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 109.009.08 TL olarak tespit edildiği, Davalı ...Sigorta A. nin tanzim ettiği ...plakalı aracın 04/12/2014- 2015 vadeli 92075183 sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 29.000.00 TL olduğu, Davalı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme tutarında sigortalısını haklarına TTK 1472. Maddesi uyarınca halef olacağı, 18/04/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde beyan ve kabul olunduğu üzere ZMM (Trafik ) sigorta poliçesinde yer alan maddi zararlarda 29.000.00 TL limiti buna göre halefıyet hakkı kapsamında sigortacının mahsup hakkı bulunacağı, ...Sigorta A.Ş nin trafik poliçesi limitinin tamamının nezdinde açılan (8560846 sayılı hasar dosyası) na mahsup etmiş olduğunun belgelenmesi halinde 1 nolu davalının davacı nezdinde meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli olarak tespit olunan (30.000.00 TL + 4.750.00 TL ) tutarlar toplamı 34,760.00 TL Dan işleten sıfatıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etme hakkı bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takip konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyetinin bulunup bulunmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %75 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan değer düşüklüğü ve araç mahrumiyeti yönünden, davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK'nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Anılan durum karşısında; 11/04/2015 tarihinde saat 23:30 sıralarında,... Yolunda, davalı sürücü ... yönetiminde seyir halinde iken sola yönelerek sol şerdi kapatacak şekilde duran, davalı şirkete sigortalı ...plakalı aracın sol yan orta kısmına yolun sol şeridinde sürücü...yönetiminde seyir halinde olan, davacıya ait ...plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kaza şartında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen, davalı şirkete sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın trafik kurallarına aykırı davranışlarıyla olayda %75 oranında asli kusurlu, plakası belirlenemeyen çekicinin sürücüsü %25 tali kusurlu olduğu, yolunu ani kesen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan ...plakalı aracın sürücüsü...'un ise kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalılarn 30.000-TL değer kaybından ve 4.760-TL araç mahrumiyetinden sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketin sorumluluğunun poliçe gereği 29.000-TL ile sınırlı olduğu ve bu davalı yönünden bu miktarı geçemeyeceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 30.000-TL değer kaybı ve 4760-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 34.760-TL'nin (davalı ...Sigorta sorumluluğunun 29.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24/02/2016 diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/04/2015 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.374,46-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 512,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.862,12-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.171,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 543,74-TL ilk gider, 1.700-TL bilirkişi, 232,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.476,64-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
