MAHKEMESİ :
TARİHİ : 29/12/2014
NUMARASI : 2013/214-2014/393

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2014 tarih ve 2013/214-2014/393 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..... ..... ..... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin 08.02.2001 tarihinde kurulduğunu, şirketin %25 oranındaki hissedarı ve yönetim kurulu başkanı yardımcısı ... ..."in münferit imzasıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, adı geçenin henüz müvekkili şirketteki görevi ve pay sahipliği devam ederken davalı şirkete ortak olup, bu ortak değişikliğinin ardından şirketin meşgale, iş yeri ve unvan değişikliğinin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davalı şirket tarafından "......." ibaresinin kullanılmasının haksız rekabet teşkil edeceğinin tespitine, sözkonusu ibarenin davalı ticaret unvanından terkinine, yanlış ve yanıltıcı nitelikteki yazı, reklam ve ibarelerin ortadan kaldırılmasına, mahkeme hükmünün gazete ile ilan edilmesine, davalı şirketin yaratmış olduğu haksız rekabet ortamı nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 46.971,90 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalı D.. K.."in 6762 sayılı TTK"nın 335.maddesine aykırı biçimde rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili, dava dışı ... ..."in 16.11.2005 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, adı geçen hissedarın 12.07.1995 tarihinde .... ..... San. Tic. Ltd. Şti"nin kuruluşunda hissedar olarak bulunduğunu, bu şirketin 15.12.2005 tarihinde unvan değişikliği yapmak suretiyle .... ...... ..... Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanını aldığını, her iki şirketin iştigal konularının birbirinden farklı olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin rekabet yasağını ihlal etmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dava davalısı ... ..."in 17.10.2005 tarihinde asıl davalı şirkete ortak olduğu ve bu hususun 26.10.2005 tarihinde tescil edildiği, asıl davalı şirketin unvanının ve iştigal sahasının ise 15.12.2005 tarihli ortaklar kurulu kararıyla değiştirildiği, bu değişikliklerin 21.12.2005 tarihinde tescil olunduğu, birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, asıl dava yönünden ise davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeden 2006 yılında uğranılan zararın 6.105,15 TL olduğunun tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda bu miktarın sırf haksız rekabetten kaynaklandığına dair kesin kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş ise de davalının savunmalarını doğrulayacak herhangi bir kanıt ve ticari defterlerini sunamamış olması karşısında 6100 sayılı HMK"nın 222/son maddesi de gözetilerek tespit edilen miktarın davalıdan tahsili gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 6.105,15 TL"nin davalıdan tahsiline, diğer taleplere ilişkin önceki karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen dosyada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birleşen davalı ... ..."in 17.10.2005 tarihinde asıl davalı limited şirkete ortak olmasına ve bu durumun davacı tarafından en geç asıl davalı şirkete satılan eşyaların anılan davalı tarafından teslim alındığı 31.12.2005 tarihinde öğrenildiğinin kabulünün gerekmesine, bu tarihten itibaren 6762 sayılı TTK"nın 335. maddesinde düzenlenen üç aylık zamanaşımı süresi geçtikten sonra birleşen davanın açılmış bulunmasına, asıl davada hüküm altına alınan tazminatın mülga 818 sayılı BK"nın 42. maddesi uyarınca makul olmasına göre davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınıp asıl ve birleşen davada davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.