MAHKEMESİ : Cide Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/50-2013/226

Davacılar M.. G.. vd vekili Avukat F.. Y.. tarafından, davalı A. Grup Aydınlatma Elektrik Malz. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 05/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız haciz ve muhafaza nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, davaya konu senetle ilgili olarak alacaklı şirketin İstanbul Altunizade Yapı Kredi Bankası 947 kodlu şubesinde bulunan 857 46 142 nolu hesabına 14/06/2012-2000,00TL, 30/11/2012-1000,00TL, 24/12/2012 tarihlerinde 1000,00 TL olmak üzere toplam 4000,00 TL Kastamonu Yapı Kredi Şubesi aracılığı ile ödemede bulunduğunu, bunun yanında Av. Ramazan Yavuz tarafından Türk Ekonomi Bankası TR 1600 03 2000 0950 0000 28 64 72 nolu banka hesabına 11/07/2012 tarihinde 1200,00 TL ödeme yapıldığını, ancak tüm bu ödemeler yapılmamış gibi takibe konu senedin 15.000,00 TL üzerinden icra takibine konulduğunu ve davacı M.. G.. adına kayıtlı vasıtanın haczedilip muhafaza altına alındığını beyanla haksız haciz nedeni ile uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın yasal dayanağı bulunmadığını beyanla reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, 15000,00 TL"lik senet bedelinin 5200,00 TL"sinin davacılar tarafından ödenmesine rağmen davalı şirketin senet bedeli hiç ödenmemiş gibi tamamı üzerinden takibe başvurması nedeniyle davacıların haksız bir işleme uğradığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu olayda; haksız haciz işlemi sözkonusu değildir, tarafların da kabul ettiği üzere icra takip dosyasında yapılan ödeme kısmi bir ödeme olup sonucu değiştirmeyecektir. Davacı tarafından kısmi ödeme yapılmış ise de bakiye alacak üzerinden icra takibi devam ettiğine göre icra dosyası üzerinde yapılan haciz ve muhafaza işlemlerinin davacıların kişilik haklarına yönelik saldırı oluşturması söz konusu değildir. Açıklanan nedenle, manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekir. Mahkemece, manevi tazminata yönelik istemin kısmen kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.