MAHKEMESİ :
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/61-2014/159

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/06/2014 gün ve 2013/61 - 2014/159 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 09/03/2015 gün ve 2014/18074 - 2015/3114 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 18.11.1999 tarihinde 28.280,00 USD tutarındaki mevduatını ... A.Ş"nin Bakırköy Şubesi"ne yatırdığını, davalı banka çalışanlarının kasıtlı ve yanıltıcı yönlendirmeleriyle .... A.Ş"nin bir çesit mevduat türü olduğuna inandırdıkları off shore hesabına müvekkillerinin parasının havalesini sağladıklarını, müvekkillerine buraya yatırılan paraların devlet güvencesi altında olmadığına dair bilgi verilmediğini, ... A.Ş"ye el konulması sonrasında müvekkillerine ait paraların off shore hesabında olduğundan bahisle iade edilmediğini, davalı bankanın halefi olan ..... A.Ş. yöneticilerinin ..... .. Ağır Ceza Mahkemesi"nce yargılanıp nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza aldıklarını ileri sürerek 28.280,00 USD"nin 18.11.1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsinden mevduata ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile feri müdahiller ... ve .... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.03.2015 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili ile feri müdahil .... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar davalı banka vekilince dava konusu edilen meblağın 4.000 USD"lik kısmının ödendiği savunularak buna ilişkin bir adet dekont sunulmuş ise de sunulan dekontta belirtilen hesap numarası ile davaya konu edilen miktarın off-shore hesabına aktarıldığı hesabın farklı olmasına, bu durumda yapıldığı savunulan ödemenin dava konusu para ile ilgisinin bulunmadığının da anlaşılmasına göre, davalı banka vekili ile feri müdahil .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ...."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.