23. Hukuk Dairesi 2020/1280 E. , 2020/4226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
K A R A R
Davacı vekili, davalı ...’nın müvekkili bankadan aldığı kredi kartı nedeni ile borçlu olduğunu, borcunu ödememesi nedeni ile takip başlatıldığını ve maaşına haciz uygulandığını, ancak diğer davalı ile aralarında düzenlenen bono nedeni ile takip başlatılarak maaşına bu alacaklı tarafından haciz uygulandığını ve önceliğin davalı alacaklı ...’a verildiğini, davalılar arasında bu bononun düzenlenmesini gerektirecek bir ilişki bulunmadığını, bononun ve takibin muvazaalı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili alacağının davacının alacağından önce doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın alacağının davacının alacağından daha önce doğduğu, muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 19.02.2020 tarih, 2016/6868 E., 2020/1140 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı bankanın kredi kartı sözleşmesine dayalı alacağının davalının alacağına nazaran daha sonra doğduğu belirtilmişse de, gerek gerekçeli kararda gerekse de dosya kapsamında bu tespitin dayanaklarına rastlanmamıştır.
Kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar bakımından, borcun doğum tarihi sözleşme tarihi olarak kabul edilmekte ise de (Ki sözleşmeye konu miktar o tarihte borçluya verilmektedir), kredi kartı sözleşmelerinde borcun doğum tarihi borçlunun taksitlerini ödememeye başladığı tarih olarak kabul edilmelidir.
Bu durumda, yerel mahkeme kararı, davacı bankadan ilgili ekstreler celbedilerek, kat ihtarına ve takibe konu miktarın borçlu tarafından ödenmemeye başlanıldığı tarihin tespiti ile bunun davalı takibinden önceki tarihli olduğunun belirlenmesi halinde ispat yükünün, genel ispat kuralı uyarınca, davacıda olduğu da gözetilerek, esasa ilişkin inceleme yapılması gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin onama kararı kaldırılarak, hükmün yazılı nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 19.02.2020 tarih, 2016/6868 E., 2020/1140 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının talep halinde temyiz edene iadesine,
10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
