Nitelikli yağmaya teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3853 Esas 2020/1225 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3853
Karar No: 2020/1225
Karar Tarihi: 10.03.2020

Nitelikli yağmaya teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3853 Esas 2020/1225 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, gece vaktinde silahla konutta nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz incelemesinde, suç tarihine ve ceza türüne göre dosya görüşülmüş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Hüküm bozulurken, Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne ihbar ile katılma talebinin kabulüne karar verilmesi ve vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün eleştiriler dışındaki yönleri usul ve yasaya uygun bulunarak düzeltilerek onanmıştır. Sanık hakkında uygulanan kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a, h) bendleri ve (d) bendi ile aynı Kanunun 61. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2018/3853 E. , 2020/1225 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yağmaya teşebbüs eylemini gece vaktinde silahla konutta işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a,h) bendlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılıp, aynı Kanunun 61.maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Doğrudan ve/veya dolaylı olarak suçtan zarar görmeyen, davaya katılma hakkı bulunmayan Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne ihbar ile katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesinin hukuken geçerli olmadığı gibi bu bağlamda adı geçen kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olmasına göre avukatlık ücret tarifesi dikkate alınarak 4.360 TL ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne verilmesine,”cümlesinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.