Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7290 Esas 2016/2219 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7290
Karar No: 2016/2219
Karar Tarihi: 01.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7290 Esas 2016/2219 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın müşterisini Off Shore hesabı açması konusunda yanılttığı iddiasıyla açılan davada, davacının 150.000 TL alacağı ve 50.000 TL manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiş ve verilen karar, Daire tarafından düzeltilerek onanmıştır. Ancak davalı ve feri müdahil vekilleri karar düzeltme istemişlerdir. Yargıtay ilamına göre, karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiştir. Kararda, HUMK'nin 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuştur.
HUMK'nin 440. maddesi, kararların düzeltilmesi talebinin kabul edileceği halleri ve usulü belirlerken; 442. maddesi, yanıltıcı veya eksik bilgiye dayalı kararların düzeltilmesini düzenler.

11. Hukuk Dairesi 2015/7290 E. , 2016/2219 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/248-2013/127

Taraflar arasında görülen davada .... .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 gün ve 2013/248-2013/127 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 15.01.2015 gün ve 2014/1428-2015/388 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın .... şubesine gittiğinde banka çalışanlarının müvekkilini Off Shore hesabı açması konusunda yönlendirdiklerini ve müvekkilinin de bankaya duyduğu güvenle, ilgili evrakı imzalayarak Off Shore Bankası"na havale talimatı imzaladığını, bu şekilde müvekkilinin banka çalışanları tarafından ikna edildiğini ancak daha sonra söz konusu Off Shore Bankası"nın hiçbir malının bulunmadığının tespit edildiğini, bu banka hakkında aciz vesikası düzenlendiğini, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana parasını alamadığını ve mağdur olduğunu ileri sürerek, 150.000 TL alacağın ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ile feri müdahil .... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.01.2015 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili ile feri müdahil .... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer"i müdahil ...."den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.