Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/645 Esas 2016/2218 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/645
Karar No: 2016/2218
Karar Tarihi: 01.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/645 Esas 2016/2218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili banka tarafından .... Group Alışveriş Merkezi San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye kredi kullandırıldığını, ancak ödemelerin zamanında yapılmadığını ve borcun halen ödenmediğini belirterek, borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduklarını ve alacağın tehlikede olduğunu ileri sürerek, borçluların mal varlıklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. İlk olarak reddedilen talebin temyiz edilmesi üzerine, Daire'nin kararı bozması sonucu karşı taraf (borçlu) .... .... karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, Yargıtay'ın ilamında yer alan gerektirici sebepler göz önüne alındığında, karar düzeltme talebinin reddi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK’nın 440. maddesi
- HUMK’nın 442. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2016/645 E. , 2016/2218 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/08/2014
NUMARASI : 2014/126-2014/127 D.İŞ

.... .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/08/2014 gün ve 2014/126-2014/127 D.İş sayılı kararı bozan Daire"nin 25/03/2015 gün ve 2015/2830-2015/4153 sayılı kararı aleyhinde karşı taraf (borçlu) .... .... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili banka tarafından .... Group Alışveriş Merkezi San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti"ye genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, karşı tarafın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini ancak borcun halen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduklarını ve alacağın tahsil edilememesi tehlikesinin doğduğunu ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, talebin reddine dair verilen karar, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.03.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez karşı taraf (borçlu) .... .... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, karşı taraf (borçlu) .... ...."in HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (borçlu) .... ...."in karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.