Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8472 Esas 2016/2217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2013/30-2014/93

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 gün ve 2013/30-2014/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/03/2015 gün ve 2014/18790-2015/3956 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... Madeni Mutfak Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti."nin diğer davalı ... nezdinde 8. sınıfta yer alan emtialar yönünden “...+Şekil” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli “...” ibareli markalar mesnet gösterilerek yapılan itirazın ... YİDK tarafından verilen 31.12.2012 tarih 2012-M-2951 sayılı karar ile reddedildiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, “...” ibaresinin müvekkilin tescilli ticaret unvanının çekirdek unsurunu teşkil ettiğini, markalar arasında ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin de bulunduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK"nın 8/1-b, 8/4, 8/5. maddeleri uyarınca ... YİDK tarafından verilen 31.12.2012 tarih 2012-M-2951 sayılı kararın iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.03.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.