Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK"nın 62, 52, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “22/04/2009, 05/10/2010” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiş olup;
Sanığın, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 03/07/1987 tarih ve 3492 sayılı kararı ile tescil edilip, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 01/03/2003 tarih ve 2283 sayılı kararı ile koruma amaçlı imar planı onaylanan 3. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki 1997 sayılı parsele, Göltürkbükü Belediye Başkanlığınca düzenlenen 02/02/2007 tarihli yapı ruhsatına istinaden otel inşaatı yaptırırken, sözü edilen parselin kuzeyinde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 3909,14 metre karelik taşınmaza da izinsiz müdahalede bulunarak, dükkan, yol, restoran, sauna, merdiven, asansör, iskele ve yeşil alan oluşturmak, ayrıca denizi doldurarak kıyıyı genişletmek suretiyle 3. derece arkeolojik sit alanının tahribatına sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında temel ceza tayin edilirken asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatı ve 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak TCK"nın 61. maddesinin ihlal edildiğine, verilen ceza ile isnat edilen fiil arasında orantısızlık bulunduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, para cezasının yüksek takdir edildiğine, hak mahrumiyetinin de yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (a) alt bendinde yer alan “2863 sayılı Yasanın 65/b” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine, “2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.