MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararının saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin tek taraflı trafik kazası sonucu malul kaldığını, davalının davadan önce yaptığı 148.099,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle daimi işgöremezlik tazminatı talebini 80.238,00 TL’ye yükselterek bilirkişi raporu tarihi olan 13.8.2014 tarihinden faiz talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 10.9.2014 tarih ve K.2014/2933 karar sayılı kararı ile, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvurunun kabulü ile 80.238,00 TL tutarındaki ilave tazminatın 13.8.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karşı taraf (davalı) vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem heyetince 24/11/2014 tarihli, 2014/İHK-720 karar sayılı kararıyla davalı ... şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, itiraz hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı ..."nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir.
Somut olay nedeniyle davalı tarafından davacıya davadan önce ödeme yapılmış, taraflar arasında 7.2.2014 tarihli ibraname imzalanmıştır. Eldeki tahkim davasının 15.5.2014 tarihinde açılmış olmasına göre, ..."nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmediği görülmektedir.
Bu durumda; maluliyet tazminatı öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında ..."nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmelidir. Şayet ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşan duruma göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, ödemeden önceki 20.01.2014 hesaplama tarihindeki verilere göre tazminat hesabı yapıp, farklı şekilde faiz hesaplaması yapan, dolayısıyla denetime elverişli olmayan 13.8.2014 tarihli raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf
(davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının karşı taraf (davalı) lehine BOZULMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.6.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.