Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/5603 Esas 2016/1813 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden ve giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Kıranmahalle mevkiinde bulunan 960 parsel sayılı 30.960.00 m2 yüzölçümündeki fındık bahçesi vasfındaki taşınmaz, tapu kayıtlarına dayanarak ... ... adına tespit ve bağış sonucunda davalılar ... ve arkadaşları adına tescil edilmiştir.
... ... vekili, 20/12/2012 tarihli dilekçesiyle 92 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının 22/05/1990 tarihli orman sınırlandırma ve 2/B çalışmaları sırasında davalılar adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırında kalmakta olduğu tespit olunduğundan, geçerli bir hukuksal işleme dayanmayan tapulama işleminin yolsuz tescil olduğundan bahisle tapusunun iptali ile orman niteliğiyle kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 22/05/1990 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışması ile 12/11/1979 - 12/12/1979 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1990 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu içinde bulunduğu gibi eski tarihli memleket haritasında da orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.