Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/7072 Esas 2015/7378 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2012/738-2013/708


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 38 parsel sayılı taşınmazda gaip kişilerin payını kullanımından dolayı davalının 14.10.2011 tarihli İhbarname ile 01.01.2001-31.12.2010 dönemine ilişkin olarak 10 yıllık toplam 32.045 TL ecrimisil ödenmesi için bildirimde bulunduğunu, ancak çekişmeli taşınmazın sadece 4.000m2"lik kısımını kulladığı gibi alacağın zamaşımına uğradığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine, olmazsa taşınmazdaki payının da nazara alınarak sadece son 5 yıllık dönem için ecrimisil miktarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, İdari Yargının görevli olduğu gerekçeyle görev nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesince"...davanın ecrimisil bedeline ve süresine itiraz edilerek, 5 yıllık ecrimisil bedelinin tespitine yönelik olduğu, dava bu niteliği itibariyle idari işlemin iptali değil, davacının paydaş olması nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı olarak menfi tespit davası niteliğinde ve Adli Yargının görevli olduğu.."hususlarına değinilerek bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................"nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.