MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 31.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı, yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı olarak 827 ada 23 parsel A blok 6 no"lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve kira kaybı ve masrafların davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., iyiniyetli malik olduğundan davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davacının taşınmazın bedelini ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme alacağın temliki hükümlerine göre geçerli olmakla birlikte davacının ödemeye ilişkin sözleşmenin asli kurucu unsuru olan edimini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan da bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir. Geçerli bir temlik sözleşmesi ile davalı yüklenici şirket tarafından davacıya temlik edilen dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve paylaşım gereğince yükleniciye bırakıldığı ve yüklenici adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi gereğince; Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gereklidir.
Davacı, satış sözleşmesi uyarınca bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeden davalıdan taşınmazın mülkiyetinin naklini isteyemez. Bu nedenle, TBK"nın 97. maddesi uyarınca birlikte ifa kuralı gereği tarafların ödenmeyen kısma ilişkin tüm delilleri toplanıp ödenmeyen kısma ilişkin bedeli depo edip etmeyeceği sorulmalı, depo etmesi halinde tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dosya kapsamına, toplanan delillere, ... Vergi Dairesinin cevabi yazısına ve davalı ..."a ait sigorta kayıtları içeriğine göre dava konusu bağımsız bölümü 29.01.2013 tarihinde davalı yüklenici şirketten satın alan davalı ..."un kötüniyetli malik olduğu kanıtlanmıştır.
Diğer taraftan, davaya konu dairenin 220.000 TL karşılığında davacıya satışının kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalı şirkete 16.10.2012 tarihinde 20.000 TL ödendiği çekişmesizdir. Davacının eşi ... adına kayıtlı 1773 ada 56 parselde H blok 5 numaralı dairenin de davaya konu dairenin bedeline mahsuben 2.11.2012 tarihinde davalı şirket temsilcisine devredildiği de tarafların kabulündedir. Ancak davacı tarafından dairenin 90.000 TL karşılığında davalı şirket temsilcisine devredildiği iddia edilse de resmi senette satış bedelinin 41.000 TL olduğu yazılmaktadır. Aksinin aynı kuvvette bir delille davacı tarafından ispatı gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, dava konusu edilen ve satış sözleşmesine konu dairenin dava tarihindeki rayiç değeri, ayrıca davacının ödediği tespit edilen bedelin satış sözleşmesindeki taşınmaz satış bedeline oranı belirlenmeli, bu bedeller belirlendikten sonra taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinden davacının ödediği bedelin oranı mahsup edildikten sonra TBK"nın 97. maddesi uyarınca birlikte ifa kuralı gereği davacının bakiye bedeli depo edip etmeyeceği sorulmalı, depo etmesi halinde davanın kabulüne aksi halde davacının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacının ikinci talebi olan kira kaybı tazminatı ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece usul hükümlerine aykırı olarak davacının ikinci talebi yönünden bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.