Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8528 Esas 2016/2212 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8528
Karar No: 2016/2212
Karar Tarihi: 01.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8528 Esas 2016/2212 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka hesabından rızası olmadan 25.000 TL’nin 3. şahıs hesabına aktarıldığı gerekçesiyle dava açan davacı, diğer davalının ise itirazını reddettiren mahkeme kararı, davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onaylanmıştır. Bunun üzerine davalı şirket vekili karar düzeltme istemiş ancak HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini içermemesi nedeniyle reddedilmiştir. Kararda kanunlar HUMK’nın 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü olarak geçmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/8528 E. , 2016/2212 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2014
NUMARASI : 2012/107-2014/460

Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/05/2014 gün ve 2012/107 - 2014/460 sayılı kararı düzeltilerek onama Daire"nin 11/02/2015 gün ve 2014/17086 - 2015/1656 sayılı kararı aleyhinde davalı ... .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka hesabındaki paranın 25.000,00 TL’sinin rızası ve bilgisi dışında, davalı ... ...’ye ait sim kartın kopyalanması suretiyle temin olunan cep şifreler vasıtasıyla 3. şahıs hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 25.000,00 TL’nin 04/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine dair verilen karar, davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı .... AŞ. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı .... A.Ş"den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.