MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2014/10-2014/150

Davacı B. Ağaç Doğrama Akaryakıt Gıda Hayvansal San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat M. K. tarafından, davalı E.. İ.. aleyhine 06/04/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, muhafaza görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından Ardahan İcra Müdürlüğü"nün 2002/1015 sayılı takip dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, alacaklı olan davalının talebi ile akaryakıt istasyonundaki depoda bulunan mazot üzerinde haciz ve muhafaza işlemi uygulanarak deponun kilitlenip anahtarının yediemin olarak davalıya teslim edildiğini, depodaki mazotun yaklaşık bir hafta sonra çalındığını iddia ederek uğradığı zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı, muhafaza altına alınan mazotun hiçbir zaman kendisine teslim edilmediğini, kendisinin başka şehirde olduğunu, iddia edilenin aksine mazotun davacı tarafından alındığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davaya konu mazotun davacının işletmesinde bulunan mazot deposunda muhafaza altına alındığı sadece deponun anahtarının davalı alacaklıya yediemin olarak teslim edildiği, davalı alacaklının 1 hafta sonra icra dosyası satış işlemleri için ilçeye geldiğinde mazotun çalınmış olduğunu gördüğü hatta davacı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı hakkında Şavşat Asliye Ceza Mahkemesi 2003/6 sayılı dosyasında yediemine teslim edilen malı yok etmek suçundan kamu davası açılmış olup davacı yargılama sırasında mazotun kendisine ait istasyondayken çalındığını kabul etmiş, o gün şehir dışında olduğunu beyan ettiiği için de hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiştir.
Taraflar iddialarını ispatla yükümlü olup HMK"nın 190. maddesi gereği; ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Somut olayda davacı taraf iddiasını ispat edememiştir. Bu nedenle ispat edilemeyen davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.