11. Hukuk Dairesi 2015/8501 E. , 2016/2209 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2014
NUMARASI : 2013/45-2014/147
Taraflar arasında görülen davada .... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2014 gün ve 2013/45-2014/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.02.2015 gün ve 2014/15737-2015/1061 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ABD yasaları uyarınca kurulmuş, dünyanın saygın oyun ve oyuncak üreticilerinden olan müvekkilinin, “...” isimli kağıt oyununun Dünya çapında münhasır hak sahibi olduğunu, bu oyun için orijinal tasarıma sahip, oyun kartlarını ve ambalajlarını da adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... nezdinde “... ....+şekil” ibareli 1997-020119 nolu marka tescilinin bulunduğunu, müvekkiline ait oyunun 2000"li yıllardan beri Türkiye"de bilindiğini, davalının ... nezdinde 2004-23735 sayılı “.......” ibareli marka tescilinin olduğunu, davalının markasının müvekkilinin Dünya çapında bilinen ve tanınmış marka düzeyindeki “...” ibareli markası ve ... nezdinde tescilli “... ....+şekil” markası ile iltibasa mahal verdiğini, bu tescilinin kötüniyetli tescil niteliğinde olduğunu, davalının markasını tescil edildiği şekle aykırı biçimde ve müvekkilinin markasına ve müvekkiline ait ürünlerin ambalaj tasarımıyla ve hatta talimat kitapçığıyla ayırt edilmeyecek derecede benzer şekilde kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2004-23785 sayılı “.......” ibareli markanın 556 Sayılı KHK"nın 44. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının markasını tescil ettiği biçimde kullanmaması nedeniyle 556 Sayılı KHK"nın 14. maddesi uyarınca kullanılmama nedeniyle dahi hükümsüzlüğüne, davalının markasını tescilinden farklı kullanımı, davacının ambalaj kompozisyonu, oyun kartlarının tasarımları ve oyun talimat kitapçığının neredeyse aynen kullanılması suretiyle oluşan haksız rekabetin tespitine, önlenilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinni temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
