Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3599 Esas 2018/752 Karar Sayılı İlamı

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı ile aralarında . .. . ve . . . alt yapı ve inşaat işlerinin yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi yapıldığını, işlerin birim fiyatının 35,00 TL olduğunu, çeşitli imalâtlar yapılmasına rağmen iş bedelinin büyük bir kısmının ödenmediğini belirterek bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise . . . metrajlara bir itirazları olmadığını, işlerin birim fiyatlarının 28,00 TL olduğunu, .. Belediyesi . işi ile de davacının sadece dış duvarları yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan raporda; yapılan işlerin bedelleri davacının .... 3. Noterliği aracılığı ile davalıya gönderdiği 08.11.2013 tarihli ihtarnamenin tarihi dikkate alınarak belirlenmiş ve davacı tarafından yapılan imalât bedeli toplam 268.589,20 TL olarak tespit edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Bu durumda davacı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre iş bedelini isteyebilir. İşin yapıldığı tarihe göre uygulanması gereken 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunu’nun 526 ve izleyen hükümleri gereğince vekâletsiz iş görme halinde iş bedeli işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucu mahkemece belirlenir. Mahkemece alınan raporlar incelendiğinde; davacının davalıya iş bedelinin ödenmesine yönelik keşide ettiği ihtarnamedeki yıl birim fiyatları ile hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup hesaplamalar bu kurala uygun olmadığından hükme esas alınabilecek yeterlilikte değildir. Mahkemece
.....

yapılması gereken iş, işlerin hangi tarihte yapıldığının tespiti ve iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınarak bu ilkelere göre değer hesaplattırılması, alınacak rapor sonucuna göre ödendiği kanıtlanan bedelin mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.






....