MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK"nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında mağdur ...’ye karşı hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ye karşı hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mağdurların sorumlusu olduğu marketlerden çalınan 5’er litrelik iki adet ayçiçek yağının değerine ilişkin mağdurların herhangi bir beyanı bulunmadığı gibi bu konuda dosya içerisinde herhangi bir değer tespit tutanağının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; çalınan ayçiçek yağlarının suç tarihindeki değeri araştırılıp tespit edilerek, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.