MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihinde hükümlünün diğer sanıklarla birlikte müştekinin işyerinin demir parmaklıklarını aletle kesip içeriden hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 522, 55/3, ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b,143, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1,31/3 maddelerine uyan hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçu uzlaşma kapsamında olduğundan mala zarar verme suçu bakımından müştekiye uzlaşmayı isteyip istemediği sorulup sonucuna göre 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Hükümlünün diğer sanıklar ile birlikte gece vakti müştekinin iş yerine girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, hükümlünün eyleminin TCK"nın 116/2-4 ve 119/1-c maddesinin oluşturduğu, gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Suça konu eşyanın değeri gözetilerek temel cezanın TCK"nın 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... "in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.