MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/302-2015/761 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin birikimini ... Bankası hesabına yatırmak istediğinde banka görevlilerinin yönlendirmeleriyle off shore adı verilen hesap açılarak parasını yatırmasının sağlandığını, kendisine 46319781 nolu hesabın açıldığını, muhtelif tarihlerde toplam 110.000,00 TL para aktardığını, yasaya aykırı olarak mevduat toplandığını, yapılan bu hukuka aykırı işlemden dolayı bankanın sorumlu tutulması gerektiğini, ... Bankası sahipleri ve yetkili kişiler hakkında hileli işlemlerden dolayı aleyhlerinde ceza davalarının açıldığını, BDDK"nın ... Bankası A.Ş"nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme iznini kaldırmış olduğu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/132 E. sayılı dosyasından 08.06.2005 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin ..."ce yürütüldüğünü, müflis bankanın iflası sebebiyle taraf olduğu davaların Müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi tarafından takip edildiğini, bu nedenle davanın her iki davalıya birlikte yöneltildiğini, Bankacılık Kanunu hak sahiplerinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak 10 yıl aranmayanlar zaman aşımına tabî olduğunu ve yapılacak ilamı müteakiben fona aktarıldığını, 01.11.2012 tarihinde (RG.28454) yayımlanan değişik fıkra ile ""başvuruda bulunmayan hak sahiplerinin hesaplarının fona devredileceği hususunda izleyen takvim yılının ocak ayı sonuna kadar iadeli taahhütlü mektupla uyarmak zorundadır"" şeklinde değiştirildiğini, bu konuda bankaca yapılmış herhangi bir bildirim de bulunmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 110.000,00 TL"nin 05/03/1999 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın usul ve esastan reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı, HMK"nın 114 ve devamı maddelerine göre mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, resen gözetileceği, 6502 sayılı Kanun"un 73. maddesinde ise “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” hükmünün yer aldığı, yine aynı yasa gereği, tarafı tacir olmayıp tüketici olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünün tüketici mahkemelerinin görevi içerisinde sayıldığı, davanın Tüketici Kanunu yürürlüğe girdikten sonra açıldığından görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle açılan davanın dava şartı olan görev bakımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılardan harç alınmasına yer olmadığına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.