Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1824 Esas 2015/7364 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2011/402-2013/632


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan “E.. B..’ın” paydaşı olduğu 227 parsel sayılı taşınmazda soyadının sehven yazılmadığı ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı ve dahili davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ve dahili davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına ve aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı Kayyımdan alınmasına, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.