11. Hukuk Dairesi 2015/7474 E. , 2016/2205 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2015 tarih ve 2014/1067-2015/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 26/11/1999 tarihinde ... Şubesi"ne 1898 numaralı müşteri hesabına 20.763,49 TL para yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde hesabının vadesinin dolduğunu, ..."nin hesabını bloke ettiğini, sözkonusu hesabın ...hesabı olduğunu, paranın ödenmediğini, ... Şubesi ile yıllardır çalıştığını, banka çalışanlarına güvenerek daha fazla getirisi olacağından off shore hesabının açıldığını, hesabın devlet güvencesinin bulunmadğı bilgisinin verilmediğini, ..."ın son olarak.."ye devredildiğini iddia ederek alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; davanın reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... A.Ş. ile ....i. arasında organik bir bağ olduğu ve bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı, davacının bu bağ nedeniyle zarara uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 15.585,00 TL tutarındaki davacı zararının (davacının davalı bankadaki parasının) 17/09/1999 tarihinden, 919,46 TL tutarındaki paranın ise 22/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi hükmü gereğince yürütülecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının...Bankası"ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş."ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş."nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş."nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ,,,."ye devredildiği, bu durumda ..."ye devredilen ... Bank A.Ş."nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan .."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde başvuru harcı ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya başvuru harcı yükleyen 5 numaralı bendinde ""başvuru harcı"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ""840,50"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ""815,30"" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
