MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ile duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 31.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ile ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı, birikimleriyle edinip 26.10.1992 günü murisi ... ... adına tescilini sağladığı 960 parsel sayılı taşınmazdaki fındık ürününün geliri ile muris ... adına kayıtlı 24 parsel sayılı taşınmazda 1992 yılında yapımına başlanıp 1996 yılında bitirilen üç daire, iki dükkanın yapıldığını, inşaata bedenen katkı sağladığı gibi adına kayıtlı aracı satarak binaların yapımına harcadığını ileri sürerek, 960 sayılı parseldeki fındığın 1993-1994-1995-1996 yılları gelirinden şimdilik 1.000 TL bedelin ürün yıllarından itibaren işleyen faiziyle ve bina yapımına işçilik ile malzeme katkısı olarak şimdilik ayrı ayrı 1.000"er TL bedelin çalışma tarihinden itibaren işleyen faiziyle, bu istemiyle ilgili olarak ıslahla 21.418,87 TL ve arabası için şimdilik 50.000 TL bedelin alınmasını istemiştir.
Davalı ..., zamanaşımı süresinin geçtiğinden davanın reddini istemiş; diğer davalılar ise, murisin evini satarak üç adet arsa aldığını, bunlardan 24 sayılı parseldeki dava konusu taşınmazın bir arsa verilerek yapıldığını, üçüncü arsanın ise satılarak davacının bedelini istediği aracın alındığını, davacının bina yapan ustanın yanında işçi olarak çalışarak bedelini ustadan aldığını, davacının taşınmazın yapımında bedenen ve malen katkı sağlamadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı adına kayıtlı aracın satış bedelinin dava tarihine göre güncelleşmesiyle bulunan 24.039,27 TL bedelin davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, 24 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 1 ve 2 numaralı dükkan ile 4, 5, 6 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümler muris ... ... adına kayıtlı iken, davacı ve davalılar adına intikal nedeniyle tescil edilmiştir. Davacının kendi birikimleriyle edindiğini ileri sürdüğü 960 sayılı parsel 1992 yılında muris adına kayıtlı iken 1997 yılında dava dışı üçüncü kişiye satış yoluyla devredilmiştir. Davalıların murisin dava konusu 24 sayılı parsel ile birlikte edindiği iddia ettikleri 23 sayılı parsel muris adına iken 20.04.1993 tarihinde ...; 22 sayılı parsel ise muris adına iken 20.04.1993 tarihinde ..."e satış yoluyla mülkiyeti intikal etmiştir. Dava dışı 22 parseli satış yoluyla edinen ... tanık olarak beyanında, davacının bina yapımına bedelini harcadığını iddia ettiği "..." plakalı aracı murise 22 parsel sayılı taşınmaz karşılığında sattığını belirtmiştir. Trafik kayıtlarından davacı adına kayıtlı "..." plakalı aracın 05.09.1994 günü dava dışı kişiye 175 TL bedelle satışı yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 27.01.2015 günlü hukukçu bilirkişi tarafından araç satış bedeli 175 TL"nin dava tarihindeki güncellenmiş bedelinin 24.039,27 TL olduğu saptanmış, mahkemece bu bedel hüküm altına alınmıştır. Ancak, davacının bu satış nedeniyle edindiği bedeli binanın yapımında harcadığına ilişkin açık bir kanıt sunulmamıştır. Bu nedenle, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.