MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2015
NUMARASI : 2011/374-2015/79

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline yaptırılan kazı ve harfiyat işi bedelinin ayni ve nakdi ifa ile kısmen ödendiğini, bakiye kalan 28.700 TL"nin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu, davalının takip öncesi faize yönelik itirazı doğrultusunda 407,54TL"lik faiz talebinden vazgeçtiklerini ileri sürerek, Diyarbakır 2.İcra Müdürlüğü"nün 2011/383 esas numaralı dosyasına yönelik itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davacıya yaptırdığı iş bedeli karşılığında 349.000 TL ayni , 469.300 TL nakdi olmak üzere 818.300 TL ödeme yaptığını, davacıya herhangi bir borcun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki borç ilişkisinin tespiti amacıyla 2 farklı bilirkişi görevlendirildiği, düzenlenen raporlar arasında çelişki olması sebebiyle farklı bilirkişiden 3.raporun alındığı, hükme esas alınan son rapora göre davacının alacağının 856.800 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ayni ve nakdi ödemeler toplamının 817.000TL olduğu, ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye alacak 39.500 TL ise de taleple bağlılık kuralı gereğince 28.700TL"ye hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava faturaya dayalı bakiye alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu fatura kapalı fatura olup kapalı faturanın karine olarak ödendiğinin kabul edilmesi gerekir.Ödeme yapılmadığı hususunu davacının ispat etmesi gerekir.Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.